当你上传一段音视频到网上时，你所使用的末端开荒方和音视频平台，会使用“瘦身”手艺来压缩文献，让上传和播放变得愈加浅近快捷。
为确保手艺的兼容性和互操作性，搭载音视频功能的开荒方和音视频平台都需要顺从特定的法度，而撑抓法度履行必不可少的专利，便是法度必要专利（简称SEP）。
连年来，SEP纠纷冉冉从无线通讯膨胀到物联网、智能网联汽车、音视频等新兴产业。跟着许可主体和遮蔽领域的多元，由SEP激勉许可费率争议、侵权纠纷和把持风险等问题，愈发引起盘考。
11月9日下昼，一场主题为“流媒体领域法度必要专利法律问题探讨”的研讨会在北京举行，会上邀请了14位来高慢校、法度制定机构、功令系统和企业的巨匠共享了他们对SEP热门问题的见地。
北京大学锤真金不怕火杨明以为，SEP许可纠纷的处罚，应以荧惑往来为导向，以促进产业的发展为方针。中国信通院常识产权与改造发展中心副主任毕春丽提到，许可费的筹划应试虑手艺对产物实质价值孝顺。北京理工大学法学院锤真金不怕火郭德忠饶恕SEP许可费堆叠问题，称要是宽绰专利权东谈主都主张许可费，重叠起来可能成为流媒体企业不可承受之重。
本次研讨会是“南都数字经济治表面坛”第16期步履，由南都数字经济治理筹商中心和武汉大学网罗治理筹商院科技改造与法治筹商中心衔尾专揽。
专利许可费要与SEP带来的改造价值相匹配
为了确保SEP抓有东谈主不会豪侈其专利权柄，法度化组织频频会要求其预先作出FRAND承诺，即在专利许可进程中顺从公正、合理和无脑怒使用（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory）原则。
也便是说，“对于自尊支付合理使用费的善意法度使用者，法度必要专利权柄东谈主不得胜利隔绝许可，相似的，法度必要专利履行者或被许可东谈主也需要以FRAND的面貌与专利权东谈主张开谈判。”本日研讨会上，中国信通院常识产权与改造发展中心副主任毕春丽判辨了法度必要专利的FRAND许可问题。
在FRAND许可费率问题上，毕春丽珍藏到，不同经济学家得出来的论断不一，以至悬殊庞杂。怎样细目合理的许可费率？她以为，FRAND许可订价区间是一个动态变化的进程。除了要推敲法度必要专利手艺对于产物的实质价值度孝顺、法度必要专利数目、专利地域漫衍等成分外，市集的竞争情景、破钞者的破钞智商、产物的需求度等，也会影响该区间大小的变化。同期要推敲合座性，即“一个产物对应的某一法度的最高积蓄许可费率是不是在一个不错接收的范围。”
在毕春丽看来，FRAND许可波及的争议焦点体当今专利许可层级、专利许可用度筹划和禁令的适用等方面。
无论是在硬件，如故在软件内容做事方面，“咱们饶恕最终所带来的专利许可用度要与SEP带来的改造价值相匹配，因此怎样保抓产业生态良性发展，让改造者自尊改造、让破钞者自尊买单，是曲折考量成分之一。”毕春丽说。
SEP许可费堆叠，影响产业预期
在音视频领域，刻下已酿成包括AVS法度、H.264/AVC、HEVC/H.265、AVI、VP9等具有领域的SEP。当多个专利悉数者将他们的专利集会在全部，就酿成了专利池。它不错通过和谐的许可左券向第三方提供专利使用权，以此简化许可进程，裁减往来老本，并促进手艺的平凡应用。
据南都记者了解，音视频领域主要的法度必要专利池组织是Via LA和Access Advance，还有一个新兴专利池备受饶恕。
2023年10月18日，好意思国专利平台Avanci布告推出Avanci Video，称可为互联网流媒体提供商提供一份全面的打包许可，涵盖AV1、H.265 (HEVC)、H.266 (VVC)、MPEG-DASH和VP9五种最新的视频手艺。
官网信息袒露，Avanci Video已与28家许可方建树了协作关联，翌日预测还会有更多许可方加入，但刻下尚未公布专利使用费率的情况。
传统的音视频专利池（如Access Advance和Via LA）主要向末端侧收取许可费，而新成立的Avanci Video专利池明确面向流媒体公司。许可方同期向视频末端产业和流媒体产业收取许可费，这一新变化引起诸多盘考。
抖音集团专利运营总监李好意思欣以为，SEP许可往来才启动转向流媒体领域，刻下实在看不到公开的许可费率和费率判决。由于该领域短缺明确许可累计费率，企业的可预期性不足。
同期她提到，流媒体行业相对复杂——波及芯片、硬件、软件、云做事、App等关节，买卖样式相反。专利池有多个，还有专利池外的权柄东谈主。产物、权柄东谈主的碎屑化，使得许可费率堆叠问题愈加严重。对此，李好意思欣以为流媒体领域仍然需要且有必要从手艺价值、专利价值自己开赴，给出总体累计费率。
北京理工大学法学院锤真金不怕火郭德忠以为，流媒体SEP波及多个专利权东谈主，要是宽绰专利权东谈主都主张许可费，重叠起来可能成为流媒体企业不可承受之重。
为幸免许可费堆叠问题，业内频频选拔从上至下法来筹划SEP许可费。该步调率先细目法度中全部关联SEP的总许可使用费（其上限为行业合理利润的一定比例），再分析具体SEP占全部关联SEP的比值，临了算出具体SEP的市集价值。
但对于流媒体而言，郭德忠默示，国内音视频平台的盈利情景散乱不皆。对无盈利的平台企业，怎样从中划出一定的利润比例细目所需支付的许可费，概况难以操作。
SEP是否适用刑事包袱性抵偿？
适用可比许可左券法，亦然细目SEP许可费率的一种步调。其中一个曲折的步调是从现存或仍是达成的许可左券中，细目与涉案SEP关联的“可比左券”。
在功令施行中，已有关联判例出现。2024年1月，最高手民法院对高清编解码科技有限包袱公司（ACT，以下简称高清公司）与OPPO广东挪动通讯有限公司侵害发明专利权及法度必要专利使用费纠纷案作出终审判决，阐发OPPO应向高清公司支付专利许可用度共1539万元。
“这是国内首例音视频编解码领域SEP许可费率案件。”北京工业大学法律系助理锤真金不怕火魏德提到，最高法在二审中选择了可比左券法，认定案涉六件专利的单元许可费为0.008好意思元/台。这份判决还明确了选取可比左券的可参照成分，包括许可谈判环境的相似性、许可主体的相似性、许可专利的相似性、许可条件的相似性等。
本日研讨会上，魏德还对流媒体领域SEP的侵权挫伤抵偿问题进行分析。SEP是否适用刑事包袱性抵偿？有不雅点以为，即使专利履行东谈主的行径组成侵权，其抵偿最多按照FRAND原则支付许可费并链接使用即可，而不可适用刑事包袱性抵偿。
对此魏德抓不应承见。他以为，以补偿权柄东谈主亏本所细主见抵偿金（即按照FRAND原则细主见许可费），不足以响应SEP的齐全价值，无法澈底抢掠侵权东谈主所获全部利益，对潜在的坏心侵权行径更无法起到弥散的威慑作用。同期专利权东谈主通过支付庞杂的诉讼老本，最终只取得FRAND原则下的许可费，不可竣事对权柄东谈主正当权益充分保险之主见。
在魏德看来，SEP能适用刑事包袱性抵偿，但与宽泛专利比拟，适用门槛更高。除了查验侵权东谈主是否具有主不雅坏心，还应将SEP权东谈主的主不雅善意纳入刑事包袱性抵偿的适用条件。“要是法度必要专利权柄东谈主在拿起侵权诉讼之前莫得进行善意谈判，并提议颁发禁令、要求适用刑事包袱性抵偿，其行径可能组成法度必要专利权的豪侈，进而承担法律上不利的效果。”
同期，魏德以为刑事包袱性抵偿的数额筹划应当得当“比例原则”:一方面，要明确刑事包袱性抵偿的抵偿幅度与侵权东谈主曲折进度相顺应；另一方面，还需对抵偿金总量进行遏抑，以幸免有过之而无不足。
从产业逻辑开赴，贪图SEP纠纷处罚机制
梳理这些年对于SEP的诸多争论，订价无疑是一个中枢问题。
北京大学法学院锤真金不怕火杨明以为，不管是功令订价如故市集订价，应当幸免的趋势是SEP履行东谈主从本应先付费，收尾变成后付费、不到万不得已不付费——这就突出于履行东谈主把投资风险飘浮给了SEP权柄东谈主。
“SEP权柄东谈主和履行东谈主的投资风险是不一样的，合理的SEP许可费纠纷处罚机制应当是将两边的投资风险遏抑在一个能竣事坐褥者剩余最优的水平。”
杨明默示，在具体的SEP许可谈判场景中，由产业结构（包括市集集会度、准初学槛、竞争充分度等）、专利权东谈主、履行东谈主组成的信息生态口角常个性化的，专利权东谈主在不同的谈判中能够取得何如的施济不应当具有吞并性。
他建议把“不细目性表面”引入SEP许可谈判纠纷处罚机制中，其根底价值在于促进合同机制进展作用——即尽量用市集的面貌达成许可左券。
在杨明看来，SEP许可的“格外性”是因手艺的“法度化”而产生的，应当强调的是，SEP许可关联法律问题源于产业自身的发展。“在产业逻辑之下，莫得哪个SEP抓有东谈主会捂住我方权柄不给别东谈主哄骗，这不得当经济追求的方针。”
同期他强调，SEP许可纠纷的处罚应以荧惑往来为导向，以促进产业的发展为方针。从产业逻辑的开赴，是进行关联轨制和机制贪图的前提。
出品：南都数字经济治理筹商中心
采写：南都记者李玲 发自北京J9九游会
